设为首页 加入收藏 联系我们
 站内搜索
 分类文章
旗轩新闻
业界动态
专业文章
成功案例
旗轩文章
 热门文章
论离婚过错损害赔偿的举证责任
某租赁合同纠纷案上诉状
全国普法宣传日——我们在行动[…
由李庄事件引发的几点思考
黄某恶意转让财产案
肖某被诉肖像权侵权纠纷案代理词
旗轩律师所初步确立办所宗旨及服…
吴某绑架案辩护词
勇攀罗浮山
从《侵权责任法》看医疗纠纷的解…
文章正文
GUANGDONG QIXUAN LAW FIRM
肖某被诉肖像权侵权纠纷案代理词
作者:刘蓉芳 点击数:1689 时间:2009/11/4 15:01:05

尊敬的审判长、审判员:

  本律师依法接受本案被告肖某的委托,担任其与原告王某肖像权纠纷的诉讼代理人,参与本案的诉讼活动。本律师经过认真地分析本案案卷材料并听取刚才的庭审,现根据本案事实发表如下代理意见:

  一、原告根本没有提供证据证明其本人与案涉照片中的人体模特有任何关联性,即无法证明案涉照片中的人体模特即是原告本人,故原告依法不具有本案诉讼主体资格,其要求侵权赔偿的诉讼请求不应得到支持。

  本案中,原告仅提供了涉嫌侵犯其肖像权的五张照片,但是该五张照片中的人体模特是否即是原告本人,原告对此没有提供任何证据予以证明。原告如果主张其肖像权受到侵犯的话,首先应当证明其即是被侵权主体。如果原告连这个最基本的侵权要件都无法证明,那么原告依法就不具有本案诉讼主体资格,其要求侵权赔偿的诉讼请求依法就不应得到支持。

  同时应当提请注意的是,鉴于侵犯肖像权纠纷案件的特殊性,该类侵权案件的侵权对象主要是被侵权人的面部肖像权,因此被侵权人应当出庭以展示其肖像,从而证明其肖像权遭受侵犯的事实。也即是说,被侵权人本人的肖像在肖像权侵权纠纷中也是一种证据,而且从一定意义上讲,这是一种非常权威非常重要的证据。只有在被侵权人本人肖像与涉嫌侵权的照片中的人物肖像相符的情况下,才能初步证明被侵权人肖像权遭受侵犯的事实,以及初步证明其具有诉讼主体资格。本案中,原告本人并未亲自参加本案的开庭审理活动,没有向大家展示其面部肖像,根本无法将涉嫌侵犯原告肖像权的照片与原告本人肖像进行核对,致使被告有足够的理由质疑原告的诉讼主体资格以及其诉称的肖像权遭受侵犯的事实。

  故被告认为,原告在没有亲自出庭以展示其本人面部肖像,且没有提供其他任何证据证明其即是案涉照片中的人体模特,其与案涉照片中的人体模特存在任何关联性的情况下,原告王某依法不具有本案诉讼主体资格,其诉讼请求依法不应得到支持。

  二、原告根本无证据证明被告肖某侵犯了原告的肖像权,原告将肖某列为被告没有事实依据。

  从原告起诉状载明的理由来看,原告将被告肖某列为被告,并要求被告肖某承担赔偿责任的理由是被告肖某参与了原告应赣州部分摄影爱好者邀请进行的摄影创作活动,事后,未经原告同意、许可,擅自将原告的五张裸体艺术照片交给了被告华东图片网,华东图片网随即于二00五年七月四日在其网上发布,进而认为侵犯了原告的肖像权和隐私权,给原告造成了严重的伤害,要求被告肖某赔偿损失。被告肖某接到贵院应诉通知书后,认真、细致地审查了原告提供的诉讼证据。截止举证期限界满,原告仍未提供证据证明被告肖某参加了此次人体模特摄影训练活动,也没有提供证据证明是被告肖某将新闻图片提供给了华东图片网,即原告无证据证明其所陈述的内容,依法可以认为被告肖某根本未从事原告诉称的行为,原告将被告肖某列为被告没有事实依据。

  三、原告起诉指控的网站刊登的文章及图片纯属新闻报道,根据我国理论界的通说以及司法实践活动,在新闻报道中合理使用他人的肖像不构成侵权,阻却行为的违法性,不构成对原告肖像权的侵犯。

  从原告提供的证明五大网站侵犯其肖像权的图片及文字来看,基本呈现的是如下情形:三张图片中模特一人站在蓝天、白云之中,石头、青山,环境极其优美,头部分别显示为俯视、侧视和仰视三种姿势,但无法明确分辩出面部特征。在三张照片下面,都注明有“模特风姿”字样。第四、第五张图片为众多摄影者在拍摄模特的照片:第四张图片中模特侧坐,第五张图片模特背向镜头。两张图片都根本看不清模特的面部特征,图片下面注明有“7月2日,来自赣州、赣县、于都等县的摄影爱好者们在屏山牧场进行人体摄影训练”的字样。同时有“江西于都县屏山牧场海拔1300多米,草场面积五万多亩,号称江南第二大牧场,这里空气清新,氧气充足,有<天然氧吧>之称,吸引了众多摄影爱好者来此采风”的字样。图片和文字构成了新闻报道统一的和谐整体,共同构成这一报道元素。从该篇报道的文字和配图来看,该报道主要表现的是屏山牧场优美的风光,报道来自赣州、赣县、于都等县的摄影爱好者在屏山牧场进行人体摄影训练的事件。图片主要表现的是人体摄影训练现场的状况,并没有着重表现模特的面部特征即模特的肖像,该配图很好地说明了此次新闻事件的真实性。该报道无论从措辞还是从图片的选用都可以看出,人体模特肖像本身并非该报道的主要内容。该报道是以图片及文字的形式表现真实事件的新闻报道,其所表现的是客观真实的事件,不存在任何的诋毁模特的言词。案涉原告的肖像属于与特定意义新闻事件相结合的肖像,不构成侵权,属于正常新闻报道。

  另外,结合于都县的现状,几乎所有的群众对人体模特都是不了解的,处于一种混沌的状态。现人体模特就在自己的身边进行摄影训练,这对于都来说,肯定是一个破天荒的大事,是一种重大的新闻。对该一事件进行新闻报道完全是一个于都新闻工作者应当尽的职责。在新闻工作者知道这件事情,且没有任何人阻止其参加这项活动的前提下,其将这一事件以新闻报道的形式报道出来,用图片和文字真实地表现出来,是一种正当地履行自己新闻报道职责的表现。文字和图片既没有夸大、虚构事实,也没有任何商业的炒作的言词,更没有任何其它诋毁原告的言词,只是真实地表现事实。一个新闻工作者对于一个真实事件的真实表现,根本不可能存在侵权。在本案中,如果存在侵犯原告权利的行为,亦只是摄影训练的组织者相关措施保护不得力的原因造成的,如不允许新闻工作者参加该摄影活动、封锁摄影活动的相关信息、作好外围的保护工作等等。如果摄影训练组织者未采取相关措施或未向摄影训练参加者明确相关义务,对于因此产生的责任依法应当由摄影训练的组织者承担,即原告依法有权追究摄影训练组织者的违约责任,而不是对新闻报道的发布者主张侵权责任。

  四、原告指控的侵权图片并不具有肖像的清晰完整性,从图片本身来看,根本无法直接通过图片联想到原告本人,更不会直接损害原告在公众中的形象,依法不构成对原告肖像权的侵犯。

  从案涉的五张图片本身来看,图片中的模特或者背对着镜头,或者仰视天空,或者侧视镜头,或者簇拥在一群摄影爱好者中,没有一张能够清楚地辨认出被答辩人的面部形象。整个画面或者切合有关此次摄影活动的新闻报道主题,或者仅仅只显示出一个女性眮体和大自然的完美结合。整个五张图片都缺乏人物面部特征和形象的清晰完整性,公众无论从照片本身还是结合图片报道的文字内容都根本无法辨认或者确定该人体模特系原告本人,公众根本无法从图片本身与原告建立直接的联系,图片根本不会损害原告在公众当中的形象。此不可辨认性和不确定性,决定了案涉的五张图片根本未构成对原告肖像权的侵犯,不符合侵犯肖像权的构成要件。原告主张案涉五张图片侵犯其肖像权只是其主观臆断,缺乏事实依据。

  五、华东图片网是人民日报社的图片新闻报道网站,只是公益性网站,并非营利性网站。华东图片网的公益性质决定了不论原告主张的被告肖某将图片交付给华东图片网的行为是否存在,被告肖某都根本不具有营利的目的,因此依法不构成对原告肖像权的侵犯。

  《中华人民共和国民法通则》第一百条规定,“公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。”《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第139条规定:“以营利为目的,未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等,应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”根据上述法律规定,侵犯肖像权必须以营利为目的。非以营利为目的,公益性的或善意、合理的使用公民的肖像,将阻却行为的违法性,不构成肖像权的侵犯。不以营利为目的使用公民肖像,如果存在诋毁、变造或丑化行为,则依法侵犯的是公民的名誉权,而非肖像权。

  本案中,案涉的五张图片及文字根本不存在任何诋毁、变造或丑化图片中人物的内容,同时原告的人体模特的特殊身份又决定了图片中模特的裸体形象不会造成对原告名誉权的损害,另外,原告也并非主张名誉权的损害赔偿,只是肖像权的损害赔偿,也就是说本案中侵权主体是否具有营利的目的则构成了本案是否侵权、是否应当承担赔偿责任的又一关键内容。被告再次明确,被告肖某并未将原告肖像交付给华东图片网,原告也没有证据证明被告肖某将图片交付给了华东图片网。被告肖某由于不存在原告主张的行为,依法也就无需承担任何责任。另外,出于对案件的理解,被告认为,不论原告主张侵权的这一新闻报道是谁交付给华东图片网,由于华东图片网是公益性网站,是人民日报社的图片新闻网站,交付该新闻报道给华东图片网的人都不可能营利,获得非法利益,即根本不存在营利的目的,进而依法就未侵犯图片模特的肖像权。至于原告提到的稿酬,被告认为,从图片本身来看,图片摄影者依法对图片享有著作权,配以图片的文字创作者依法对文字享有著作权,即如果摄影者和文字创造者是同一个人的话,则该人对整个图片新闻报道享有合法的著作权。华东图片网支付的稿酬,无论从金额数量上还是从事实上,都只是对图片新闻报道著作权的一种报酬,而根本不是使用模特肖像权所获取的营利。也就是说,即便新闻报道中不配以图片,只要具备新闻价值,能够发表,作者同样可以获得稿酬,而并不是因为使用了模特的肖像才获得稿酬。如果稿酬的金额都构成对模特肖像权的营利的话,那模特肖像权的价值就实在让人不敢恭维。其模特肖像权的正常使用费又能有多少,然在正常使用的情况下都不能获得多高的使用费,根据侵权赔偿只是对正当使用期待利益合理补偿的法律原则,原告又凭什么主张如此高额的精神损害赔偿金。因此,稿酬只能是著作权的一种报酬,而根本不是使用模特肖像权的一种营利。同时,华东图片网系图片新闻报道性网站的特性,以及案涉图片报道本身亦属新闻报道的特性,也决定了图片新闻报道提供者根本就不具有以营利目的使用模特的肖像,依法不构成对原告肖像权的侵犯。

  六、图片新闻的提供者只是作出了一种投稿行为,图片新闻的刊出者才是真正的责任承担者。不论该图片新闻是否构成侵权,图片新闻的提供者都无需对可能发表也可能不发表的图片新闻向肖像权人承担侵权责任。

  首先,图片新闻的提供者提供的是一则新闻报道,是完全尊重事实、实事求是的新闻报道,包含有图片本身的著作权的内容,亦包含有文字著作权的内容。图片新闻的提供者将图片新闻向华东图片网投稿,其主观意愿是自己享有著作权的新闻作品能在华东图片网发表,但是否发表还取决于华东图片网的意志,即图片新闻可能被其采纳发表,也可能不被采纳发表,而新闻报道中的照片同样可能全部采纳发表或者只采纳发表其中的部分照片,甚至新闻报道的内容和照片本身都可能被修改或者增减,带有极大的不确定性。而作为一项侵权行为的事实,发生就是发生,没有发生就是没有发生,即侵权行为是确定无误的。因此,图片新闻的投稿行为并非必然地导致图片新闻的刊传,也并非必然地导致图片的刊出传播。该不确定性,决定了图片新闻的提供者根本不是图片新闻侵权责任的直接承担者。图片新闻的刊出者即华东图片网将其发表出来,则变成了直接的责任人。其次,图片新闻的刊出者,才是让图片得以传播的主体。如果说图片新闻的刊出者不将图片新闻刊出,则图片新闻的提供者根本就无力将图片新闻传播,更无从谈侵权。因此,案涉图片新闻如果存在侵权,依法亦应当由图片新闻的刊出者承担责任。图片提供者只需对华东图片网承担违约责任,而依法无需对图片模特承担侵权责任。

  七、人体模特的肖像权是一种限制性的肖像权,其与普通人的肖像权相比,存在更多的限制。由于原告身份的特殊性,根据目前的法律理论通说,原告无权主张肖像权侵权。

  人体模特职业的特殊性,决定了人体模特的肖像权应当区别于一般人的肖像权,即应当看到人体模特对其肖像权的处分行为。人体模特在承诺为画家、摄影师等艺术人士提供创作的人体素材时,就应当认为是处分了自己的肖像权。人体模特的肖像权问题,不应当是“非经人体模特本人的同意,任何人不得将以其形象为内容的摄影或者绘画作品用于商业性展览”,而是应当按照通常惯例解决。既然同意作为人体模特,就应当视为其就该人体模特制作的作品放弃了肖像权的主张,除非有明确的约定。此次物权法草案采纳了这一说法,一定程度上代表了我国理论界和立法界的主流思想。法律追求平等原则,但是这种平等不是绝对的平等。在具体情况下,针对不同的权利主体,法律还是应当区别对待的。因此,针对所谓的公众人物、人体模特等具有特殊身份的权利主体,法律对其肖像权、隐私权等人身权的保护力度明显会低于对普通人的保护力度。

  本案中,既然原告同意了从事人体模特事业,并承诺担任此次摄影活动的人体模特,就应当推定其放弃了部分肖像权,在其没有明确约定或要求的情况下,任何摄影者都可以合理地使用其肖像而不构成任何侵权。图片新闻的提供者将图片配以文字,并将享有完整著作权的新闻作品发表,完全是一种正常、合理的使用,依法不构成对原告肖像权的任何侵犯,从而无须承担任何赔偿责任。

  八、原告主张的是精神损害赔偿金,但原告并无证据证明其因这一事件受到多大的精神损害,造成何种严重后果,依法无权要求精神损害赔偿金。

  根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定,精神损害赔偿以造成受侵权人严重的不良后果为事实依据。本案中,原告并未举证证明这一事件造成原告何种严重的不良后果。原告主张5万元的精神损害赔偿没有事实依据,依法不应得到支持。

  综上所述,被告肖某并未行使侵犯原告肖像权的行为,原告既没有证据证明其即是案涉照片中的人体模特,也没有证据证明被告肖某的侵权行为的存在。同时,原告主张的肖像权本身就是一个受限制的肖像权,且图片新闻并不构成对原告肖像权的侵害,图片本身也未清晰地显示原告的肖像,原告对图片侵犯其肖像权的指控与事实不符,依法应当驳回原告的全部诉讼请求。故此,请求贵院在查清事实真相的基础上,依法驳回原告对被告肖某的诉讼请求。

此致
  于都县人民法院

代理人:刘蓉芳律师
二00五年十一月十四日

Copyright © 2008-2010 广东旗轩律师事务所
地址:广东省东莞市常平镇常平大道18号富鸿大厦11楼
电话:0769-23022022 传真:0769-23022022 邮箱:qixuanlawyer@163.com
网站备案号:粤ICP备09203998